Может, и тут кого заинтересует.
Недавно прочитала книгу Gender and Genius, автор Christine Battersby (1989), где прослеживается история понятия и слова "гений" в контексте того, как его в разные времена соотносили с женщинами.

По Баттерсби выходит, что не соотносили никак. Т.е. на протяжении веков в большинстве философских и т.п. построений шел мотив: "гений может быть только мужского пола". Гениальных женщин при этом идеологи или не замечали, или утверждали, что, становясь гениями, они теряют женственность и вообще "женскость" - они уже не женщины. (О Жорж Санд так говорили, например).

Само слово - это результат наложения в 17 веке двух разных латинских слов genius и ingenium: лат. genius означал семейного духа, воплощенного в отцовской линии, некий "генетический код" семьи, мужскую сексуальность и производительность; ingenium (англ. ingenuity) - способности, познания, талант.

Еще до совмещения этих понятий, т.е. до очевидной ассоциации "талант=мужчина", женщинам регулярно отказывали в умственных способностях, пытаясь оградить от них высокие сферы в многочисленных трактатах (было, значит, от кого ограждать).

До нового времени, т.е. в античности, средневековье и Возрождении, наибольшей популярностью пользовалась теория стихий: мужчина был "сухой и горячий", женщина - "влажной и холодной" - подходящей почвой для взращивания мужского семени, но весьма неблагоприятной для общего развития, влекущей склонность к фантазиям, психической неустойчивости и зацикленности на себе. (Тогда креативность считалась чем-то не очень хорошим, настоящий Ум должен был уметь прежде всего отображать объективную Правду, а не выдумывать, и быть выше собственного Я.)

В Новом времени произошла переоценка ценностей: от Гения требовалось творить оригинальное, а авторам наконец-то стали платить хорошие деньги, так что безымянных мастеров сменили Имена, на первый план выступила Личность, индивидуальность. А следовательно пришлось пересматривать теорию "влажной субъективной фантазерки", а то бы она и получилась самым что ни на есть Гением. Кстати, в 18 веке женщины действительно успели далеко продвинуться в плане самоутверждения - было много очень известных женщин-писательниц (сейчас их открывают заново), за многими научными открытиями Просвещения стояли не только мужчины-математики, астрономы, философы и т.п., но и их жены/подруги по переписке - но в учебники вошли только имена первых.

Потому что тут как раз подоспели новые теории женской несостоятельности. И если раньше женщину считали просто "худшим мужчиной" (т.е. была бы она чуть посуше и погорячее - и все было бы в порядке) и женская "мужественность" была комплиментом (так характеризовали Елизавету I, например), то теперь два пола стали разграничивать четче - чтобы отрезать женщине пути "в мужчины" уже наверняка.

Именно пред- и романтикам (и просветителям, начиная примерно с Руссо и Канта) мы должны быть "благодарны" за "слабый пол", "домашнего ангела" и прочие клише и стереотипы, которые так любят выдавать за вечные истины. Женщине полагалось сидеть дома и рожать детей. Ей полагалось быть красивой - и только в этом была ее Сила, Сила же мужчины была классом повыше - в его "sublime" - высшем творческом гении. Женщина рожала детей, а мужчина - идеи (такая логическая ошибка называется "ложной альтернативой"). Женский ум вдруг оказался приземленным, практичным и неспособным к полету фантазии, а ее Я вообще осталось недоразвитым в постоянных заботах о благе мужа и детей, т.е.получилась картина, диаметрально противоположная средневековой.

Романтики слегка усложнили картину: мужской ум мог вбирать в себя и женский - особенно его меланхолию и душевную неустойчивость (следы средневековых представлений). Отсюда представления о сумасшедшем гении, который тем не менее остается гением - т.к. его мужская сила может побороть все меланхольные "испарения" (понятие "вредных испарений" меланхолии - "vapours" - держалось очень долго). У женщины же этой силы нет, так что если она и сходит с ума, то тихо и неинтересно. Женщинам-писательницам или отводили ниши популярной литературы, или считали их неполноценными, извращенно-мужеподобными, опасными существами.

(Кстати, например, форму сонета в романтической поэтической традиции возродила именно женщина, Шарлотта Смит, а не знаменитый В.Вордсворт, как принято считать.)

Далее последовали Ницше, Шопенгауэр и, конечно, Фрейд - все как один женоненавистники. Как бы ни были сложны и научны их постороения, суть оставалась романтической - мужчина был человеком и даже Сверхчеловеком, способным на гениальный Прорыв за Пределы, а женщина - кастрированным предметом домашнего обихода. (По несравненному Отто Вейнингеру так вообще дегенератом). Шопенгауэру, видимо, так действовал на нервы талант доминантной матери - очень популярной писательницы, - что он полностью отказывал женщинам в праве стремиться к гениальности и какому-либо творчеству вообще.

В двадцатом веке, мужчинам хоть и не сразу, но пришлось потесниться, на Олимпе гениальности в том числе, но тут на руку сыграли и экономико-политические причины - содержать женщин в доме гениям стало слишком накладно, пришлось признать, что их ума таки хватит и на общественную/духовную деятельность.

Однако, несмотря на просветительские старания феминизма и сменившиеся реалии, идея "двух несхожих полов" и связанные с мужской гениальностью стереотипы продолжают оставаться в ходу. Для изменения ситуации автор книги, как и многие критики до и после нее, предлагает изменить литературный - и по возможности научный - канон, вписав туда наконец несправедливо забытые женские имена. На Западе это в принципе уже давно и довольно успешно делается. А также пользоваться понятием "гений" без оглядки на его ложную "мужскую" этимологию и на псевдонаучные построения, вроде женских испарений, сырости и неполноценности.